Задать вопрос юристу
 <<
>>

§ 3. Основные этапы развития российской судебной системы[149]


Суды возникают вместе с государством, но выделяются в самостоятельную систему и функцию власти по мере развития государственного механизма и образования специального аппарата,
частью которого они является.
Однако история судов как учреждений особого рода имеет свою специфику. Она определялась «принятием в конкретных социально-политических условиях законодательных актов, существенно изменявших организацию этих учреждений и содержание их деятельности, складывающимся в обществе и государстве отношением к законности и к правам и свободам граждан, а также признанием или непризнанием независимости судов, установлением форм и способов их взаимодействия с другими государственными органами »[150].
История российских судов восходит ко времени Киевской Руси.
Для раннего феодализма Руси с монархической (в Киевском государстве) и республиканской (в Новгороде и в Пскове) формами правления свойственна неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т.е. органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам, и к местным, и в монархиях, и в республиках.
К органам, осуществляющим суд, в этот период относились:
а)              князь, которому принадлежала судебная власть; б) вирник, обязанный провести расследование и собирать виру[151]; в) мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» — отрицает получение чего-либо в долг; г) метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями и в случаях спора между ними; д) отрок — помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков выдающегося памятника феодального права (в первую очередь уголовного и процессуального) — светском судебнике — «Русской Правде» Ярославичей, составленной в Киеве после 1054 г., упомянутые лица называются обобщенно «судьями» как лица, облеченные властью[152].
Становлению феодальной идеологии, государства, культуры способствовало крещение Руси, введение христианства (начато Владимиром Святославичем в 988—989 гг.) как государственной религии. Изначально обнаружилось распространение церковной
юрисдикции на дела, традиционно подлежавшие ведению княжеских и городских властей.
Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей в зависимости от места совершения преступления или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировалась Церковными уставами князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051 —1054), Новгородского князя Всеволода (около 1120 г.) и др. В Новгороде церковные иерархи получили фактически право участия в суде по светским делам в других древнерусских землях, не принадлежавших церкви.
Светские памятники права стали помещаться в кормчие книги — сборники церковного, канонического права. В Уставе князя Ярослава уже дан перечень церковных судов в развернутом виде и к тому же с указанием последствий нарушений норм церковного права. Санкции норм содержат сразу два, а порой и три вида ответственности — уголовную, гражданскую и собственно церковно-правовую.

Церковь стремилась учитывать национальные особенности Руси путем приведения чуждых языческой Руси церковно-правовых требований в соответствие с русской действительностью. Так, карая непреступные с точки зрения обычаев русского народа деяния, церковь стала применять обычные имущественные наказания, а не членовредительские византийские санкции и тем более не смертную казнь, принятую в Византии. Во время татаро-монгольского ига церковь от ханов Золотой Орды неоднократно получала (в XIV в.) ярлыки на право судить прихожан[153].
Определенное Русской Правдой и уставами князей устройство судов сохранилось до XVI в.
Развитие феодализма в период образования Русского централизованного государства (XIV — начало XVI в.), его превращения в сословно-представительную монархию не могло не отразиться как на развитии всех отраслей права, так и на дальнейшем становлении судебной власти.
В Московском государстве, как и прежде, существовали три основные судебные системы: государственная, церковная и вотчинная. Государственный суд в центре осуществляли великий князь, Боярская Дума, путные бояре. На местах правосудие вер
шили наместники и волостели, которые могли судить с боярским судом или без него. В первом случае наместники и волостели имели право выносить окончательные решения по важнейшим делам, во втором — должны были представлять свой приговор на утверждение Боярской Думы.
Суд не был отделен от администрации, по-прежнему судебные функции выполняли органы управления — приказы[154].
В XV в. центральный и местные суды стали судами различных инстанций. Центральные судебные органы рассматривали теперь жалобы на приговоры местных судов или их доклады.
Уже в конце XV в. окончательно дискредитировала себя система кормления не только в сфере управления, но и особенно в судебной деятельности кормленщиков[155]. Поэтому московское правительство стало привлекать к осуществлению судебных функций представителей местного населения — лучших людей. Судебник 1497г. четко установил, что наместники и волостели не вправе вершить суд без выборных представителей дворянства и верхушки тяглового населения.
В XVI в. было введено земское и губное самоуправление[156]. Это повлекло за собой и реформу государственного суда, поскольку важнейшей, а порой и главной функцией органов местного самоуправления было осуществление суда и розыска лихих людей.
Центральный и вотчинный суд не претерпели в данный период принципиальных изменений.
Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствий боярского правления. Оба судебника уже имели определенную систему норм, в том числе нормы о суде центральном и местном; нормы материального, преимущественно гражданского и уголовного права и процесса. Каждый из них отражает свою ступень в истории российского государства и, выражая интересы централизации, упорядочили судебный аппарат, определив его подсудность, основанную на подчинении нижестоящего суда центральной власти.

Судебник 1550 г. значительно усиливает роль центральных судебных органов, их контроль за нижестоящими органами, устраняя фактическое кормление с боярским судом. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам». Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда.
Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявление процесса усиления роли центральных органов, и в частности судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений. Впервые вводится тюремное заключение — предварительное и как мера наказания, а также положение о том, что закон обратной силы не имеет; определяется порядок издания новых законов и обязательность вершения всех дел, за исключением дел церковной подсуд-
1
ности .
В период сословно-представительной монархии (середина XVI—XVII в.) государственный аппарат претерпел значительные изменения. Заметно возрастает власть монарха, что находит свое внешнее выражение в присвоении главе государства титула царя (16 января 1547 г. на царство венчался Иван Грозный).
Боярская Дума продолжает играть важную роль. Выступая в качестве совещательного органа при царе по вопросам внешней и внутренней политики, она прежде всего действовала как законодательный орган наряду с царем и под его эгидой (царь указал, а бояре приговорили). Являясь также и высшим административным органом, она была и высшим, после царя, судебным органом, выступавшим как в качестве первой, так и в качестве апелляционной инстанции.
Центральными исполнительными и судебными органами государства были приказы. Строгого распределения их административных и судебных функций не было, хотя в принципе приказы
мыслились как органы отраслевого управления. Новая система позволяла осуществлять суд и управление, в том числе и вопросы финансового управления, тем, кто более всего был в этом заинтересован — местным дворянам и верхушке посада1.
На местах — в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской Думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, неподсудные вышестоящим судам, а также вотчинным, крестьянским и церковным судам.
Венец законодательной деятельности этого периода — Соборное Уложение 1649 г. — первый в истории России печатный памятник русского права, систематизированного закона. В нем нет специальных глав, характеризующих государственный строй России. Однако наличие монарха, Боярской Думы, Земских соборов, приказов, местных органов управления и их основные черты достаточно хорошо характеризуются законом.
В Уложении обилие норм материального права. Вопросам судопроизводства в нем в основном посвящена глава X. Уложение еще не проводит различия между уголовным и гражданским процессом. Однако более четко отделяется состязательный процесс — суд от розыскного процесса — сыска. В нем попутно решаются некоторые вопросы судоустройства, относящиеся к системе государева суда. Как и прежние законы, Соборное Уложение исходит из неотделенности суда от администрации: судебные функции выполняют многочисленные органы управления.
В других главах ряд статей посвящен вопросу определения подсудности разбойных и татебных дел, состава судебных инстанций и порядка судопроизводства.
Дела о преступлениях, совершенных в Московском уезде, были подведомственны Разбойному приказу, учрежденному еще со времени Ивана IV. Эти же категории дел, но по преступлениям, совершенным в Москве, рассматривались на Земском дворе, а в других городах — губными старостами и целовальниками по наказам Разбойного приказа. Там, где не было губных старост, делами ведали воеводы и приказные люди.
Разбойный приказ, а с 1684 г. Сыскной состоял из боярина, окольничьего дворянина, иногда стольника и двух дьяков. В нем производился суд по татебным и разбойным делам, когда тати или разбойники были пойманы с поличным, а также над теми, кого на повальном обыске называли лихим человеком или кто в Судном приказе был приговорен к пытке как тать или разбойник.

Уложением введен принцип исключительной подсудности в отношении членов губного управления. Иски самих губных старост, целовальников и подьячих рассматривались в Разбойном приказе, который надзирал за лицами, осуществлявшими уголовно-карательную политику русского государства.
Специальная глава Уложения посвящена вопросу о патриаршем суде. Церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом, включавшим в себя приказы — Дворцовый, Разрядный, Казенный и Судный. Суду патриарха подлежал широкий круг лиц, принадлежащих к разным классам: и патриаршие крестьяне, и церковные феодалы (дети боярские и др.).
Государственный суд теперь уже стоит выше церковного: дела, решенные в патриарших приказах, можно обжаловать в государев суд (суд царя и бояр). Духовенство и зависимые от церкви люди судятся по основной массе дел в государственном, а не церковном суде, для чего создан специальный государственный орган — Монастырский приказ. Усиливался контроль государства над церковью. За совершение преступлений и проступков, направленных против религии, духовенство и другие люди отвечали в церковном суде.
Законодательная регламентация присяги в Уложении свидетельствует об ограничении крестоцелования как доказательства в судопроизводстве. Дело, решенное на основании присяги, не могло быть возобновлено[157].
Впервые в законодательстве решение третейского суда приравнивается к решению государственного. Формируемый на основе добровольного соглашения сторон третейский суд относился к
числу особых судов, дело в которых начиналось лишь по иску
2
частных лиц .
С переходом к абсолютизму связано и возникновение органов политического сыска. Первым из них был Приказ тайных дел, созданный при Алексее Михайловиче. Осуществляя функции политического надзора, он пользовался правом пересмотра и нового решения дел. Другим признаком роста политического сыска была организация временных следственных комиссий.

Становление абсолютизма было временем бурных изменений в российском обществе, в российском государстве, в правовой системе. В первой четверти XVIII в. было в основном завершено превращение России в чиновничье-дворянскую монархию. Произошли существенные изменения и в структуре государственного аппарата — замена приказов коллегиями, Боярской Думы — Сенатом, подчинение церкви государству (Синод), создание регулярной армии, военно-морского флота, полиции.
В 1711 г. учрежден Правительствующий Сенат — высший государственный орган, подчиненный императору. В его составе сформировалось два отделения: Расправная палата (с 1719 г.
Юстиц-коллегия) — по судебным делам, Сенатская контора — по
1
вопросам управления .
Реорганизация приказного управления затронула и приказы, основным направлением деятельности которых было осуществление судебных функций. Хотя право суда и расправы по-прежнему принадлежало в том или ином отношении всем приказам, однако в этот период наблюдается тенденция к консолидации судебного ведомства. Например, Преображенский приказ, представляя собой многофункциональное учреждение, сосредоточивало руководство борьбы с политическими противниками Петра I, управление Преображенским и Семеновским полками, охрану общественного порядка в г. Москве. Преображенский приказ имел исключительное право суда и следствия по политическим преступлени-
2
ям на территории всего государства .
В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах — обер-коменданты, им назначаемые. В городах судебными учреждениями были магистраты; второй инстанцией для магистратов крупных городов являлась Юстиц- коллегия, высшей судебной инстанцией был Сенат.
Заимствуя государственные институты европейских стран и приспосабливая их к нуждам государства, правительство Петра I пыталось использовать систему главным образом таких государств, как Швеция, Дания. Это сказалось преимущественно в сфере судопроизводства, процессуального и уголовного права.

Петром I предприняты первые попытки отделить суды от администрации. В 1713 г. в губерниях была учреждена должность судьи (ландрихтера), а затем (в 1718 г.) — оберландрихтера. Однако компетенция этих судей не была четко определена, и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде (городового судью назначала Юстиц-коллегия, дела он вершил единолично), второй — суд провинции (они объединяли несколько уездов), высшим судом губернии был надворный суд, заседавший под председательством губернатора. Отсутствие «чистоты эксперимента» (губернатор назначал дворян в состав суда) не способствовало успеху опыта.
В 1723 г. указом Петра I «О форме суда» восстановлен состязательный процесс — суд сам не возбуждает дело. Нужна инициатива заинтересованных лиц — частных или должностных либо над- 1
лежащих органов .
Петр I учредил духовный суд, коммерческий, военный суд. Последний состоял из двух инстанций. Первой и главной инстанцией для государственных преступлений был генеральный военный суд, который одновременно был судом второй инстанции по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, приговоры о которых вынесены нижним военным судом[158]. В итоге преобразований Петра I государство превратилось в обширную империю. Глава государства — монарх — рассматривался как верховный носитель законодательной и исполнительной власти. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования.
В законодательстве проводится идея о надклассовости самодержавия, о государстве как наиболее справедливой организации, призванной в равной мере обеспечивать жизнь всех подданных ради «общего блага» и «всенародной пользы», о том, что монарху якобы в равной мере близки интересы дворян, крестьян и жителей городов. Оборотной стороной таких установлений было ужесточение наказания не только за действия, но и за мысли, направленные против царя и государства.
Петровское законодательство отличалось от предыдущего более совершенной юридической техникой — меньшей казуис- тичностью, более высоким уровнем обобщений, более четкой схемой и последовательностью. Хотя зачастую без особой надобности правовые акты были засорены массой иностранных слов, преимущественно германоязычных, как дань, порой доводимая до абсурда, любви Петра I ко всему западному. Его отличает вера во всесилие закона, во всемогущество государственной власти, призванной регулировать жизнь подданных. Петр I создал и органы, специально предназначенные для надзора за соблюдением законности — институт фискалов, прокуроров. Вся организация фискалов (территориальная и ведомственная) возглавлялась и объединялась обер-фискалом Сената. С созданием прокуратуры (1722 г.) надзор был распространен на Сенат, надворные суды.

Правда, добиться реального осуществления этой функции, как
1
отмечают исследователи, царю не удалось .
В период расцвета абсолютизма (вторая — четвертая четверть XVIII в.) начатые Петром I реформы государственного механизма и судебной системы интенсивно продолжались.
Самым устойчивым из высших коллегиальных государственных органов оказался Сенат, который после упразднения в 1786 г. Юстиц-коллегии стал также и центральным органом судебного управления. С падением роли Сената возвышается генерал-прокурор («око государево»), который в последней трети столетия, оставаясь высшим органом надзора, фактически становится высшим органом управления общей компетенции.
Сосредоточение судебных функций у органов общей компетенции во второй половине 20-х гг. XVIII в. привело к неимоверной волоките в рассмотрении уголовных и гражданских дел, особенно в крупных городах.
Идея отделения суда от администрации наиболее последовательное претворение нашла в губернской реформе 1775 г., когда была создана сложная судебная система, в основу которой положен сословный принцип. Согласно Учреждению для управления губерний, Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губерниях образовывались провинции, в последних — уезды.
При Петре I судебная система губерний неоднократно менялась. При этом правосудие вершили как единоличные, так и коллегиальные органы, преимущественно административные. Ничего подобного в судебных органах, учрежденных Екатериной II, уже нет. Хотя подсудность определяется по сословию обвиняемо-
См.: Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 4. С. 159, 161.

го, создается сложная, многоинстанционная система обжалования судебных решений. Для судебных мест характерна коллегиальность, привлечение в определенных пределах населения и довольно широко применяемая выборность; множественность и многоинстанционность органов, осуществляющих правосудие, вследствие чего средняя продолжительность судебного процесса определялась 15 годами.
Не довольствуясь созданием сложной системы сословных судов (городовой сиротский суд, суды нижней и верхней расправы, дворянский и др.), Екатерина II добавила ее еще одним всесословным органом, сочетающим в себе функции суда по малозначительным делам, третейского суда и даже прокуратуры — совестного суда. Его подсудность определена не очень четко. Вызывает интерес один вид преступников — колдуны. Еще Артикул воинский Петра I колдовство относил к наиболее тяжким видам преступлений, за что предусматривались тяжкие меры наказания вплоть до сожжения преступника. Теперь Учреждения рассматривают колдовство просто как мошенничество. Россия в этом отношении шла впереди некоторых других стран. Охота за ведьмами, продолжавшаяся в Западной Европе более двухсот лет, до самого конца XVIII в., привела к истреблению свыше 100 тыс. ни в чем не повинных людей, преимущественно женщин .
При Екатерине II была создана система судебных учреждений, возглавлявшаяся (с 1802 г.) Сенатом; в нее входили уездные и земские суды — для дворян; городские и губернские — для горожан; нижняя и верхняя расправа — для свободных крестьян.
В целом система общих судов состояла из четырех инстанций: три инстанции в пределах губернии и одна центральная — Сенат.
Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для городов — магистрат), нижний надворный суд.
Нижний земский суд — в большей мере административный, в первую очередь полицейский орган. Судебные функции в его компетенции занимали небольшое место. Мог действовать по собственной инициативе, по заявлению заинтересованных лиц или по указанию вышестоящих органов. Как коллегиальный орган просуществовал до 1889 г.[159]

Уездный суд — суд выборный (и заседатели, и председатель), сословный — для дворян. Избиратели — исключительно дворяне.
Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд. Верхний земский суд — сословный дворянский орган; члены суда — выборные только из дворянского сословия; имеет невыборных председателей, которые могут быть и не местными дворянами. Верхний земский суд, как и равнозначные ему суды других сословий (уездный суд), был упразднен в 1796 г.
Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.
Палата по уголовным делам ведала должностными преступлениями, т.е. делами, касающимися в большей степени господствующего класса. Палата выполняла и другую функцию — функцию суда второй инстанции. Она решает дела по наиболее тяжким преступлениям, рассмотренным сословными судами губернии, но не в качестве кассационной или апелляционной инстанции, а в качестве ревизионно-решающей. Это происходило так: нижестоящий суд, рассмотрев дело, передает его в обязательном порядке, автоматически на решение палаты, которая, изучив дело с точки зрения законности и обоснованности, выносит свой приговор. Принцип обязательной передачи на ревизию дел по составам преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь или политическая смерть, был установлен еще Петром I применительно к
1
надворным судам .
Палата гражданского суда, как и палата уголовного суда, — ревизионный орган. В отличие от палаты уголовного суда палата гражданского суда рассматривается как местный орган сразу двух коллегий. Это вызвано, очевидно, тем, что среди гражданских дел важнейшее место занимали земельные споры.
Четвертая инстанция — Сенат. В нем обжаловались решения по гражданским делам и приговоры по уголовным делам губернских судов.
Существенным пороком судов рассматриваемого периода являлось то, что, по свидетельству дореволюционных юристов, в них сложилось около 30 видов судопроизводства, что способствовало волоките, в значительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Разбирательство в
судах велось негласно и письменно, зачастую без участия сторон, и даже подсудимого. Практиковалось также применение внесудебных репрессий: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом.
Судебная система в течение первой половины XIX в. оставалась сложной и громоздкой, зараженной волокитой и взяточничеством, не подвергалась существенным изменениям. Правда, еще при Павле I(1754—1801 гг.), убитом заговорщиками-дворянами, в 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена — верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система — уездные суды для дворян и государственных крестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Петербурге и Москве для дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного и гражданского суда и Сенат — просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов.
Низкий профессиональный уровень чиновничества был свойствен не только судебным органам, но и всему аппарату. По инициативе М.М. Сперанского в 1809 г. законом было выдвинуто требование определенного образования для продвижения по службе, в том числе и юридического. В первой четверти XIX в. была развернута сеть учебных заведений, включавшая университеты, гимназии и др. Однако больших результатов эти мероприятия не дали. В 50-х гг. ежегодный выпуск всех университетов, лицеев и училищ правоведения составлял 400 человек, в то время как вакансий в государственном аппарате открывалось 3 тыс. в год. Не случайно еще в 1834 г. столь ненавистный чиновничеству закон 1809 г. был отменен[160].
В 60-х гг. XIX в. была проведена судебная реформа 1864 г., подготовка к которой началась еще в 30-х гг. того же века. Она
! См.: Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 6. М., 1988. С. 16; Зайончковский Г1. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 29—31, 34, 40.

проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 г.: Учреждение судебных установлений, уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 г.
Провозглапгаются отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей и следователей. Отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд, хотя ряд элементов прежнего сословного суда сохранились: участие в процессе сословных представителей, особая подсудность дел высших должностных лиц, сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов и др.
Сокращается число судебных инстанций, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается для малозначительных дел, общие судебные места — для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой иска. Мировой суд — выборный. Состав общих судебных мест назначается правительством. Для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ведомство и изъятой у полиции в 1860 г. следственной части. Реорганизуется прокуратура, включенная теперь в судебное ведомство. Впервые в истории России учреждается адвокатура (присяжные поверенные), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины
и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым
1
перед судом» .
Сложившаяся в процессе реформы судебная система России изображена на схеме 4.
Пореформенная судебная власть включала две системы судов — мировые и общие. К ведению мировых судов относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках (например, травля собаками, появление в безобразном от опьянения виде, неохранение пьяного хозяином питейного заведения). Максимальное наказание, которое мог налагать мировой судья, — лишение свободы сроком до одного года.

Схема4. Судоустройство в России (по Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г.)
Схема4. Судоустройство в России (по Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г.)


Создавались они в городах и уездах. Как правило, каждый уезд составлял мировой округ (всего было создано 108 округов), разделявшийся на мировые участки. Участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично. Выбирались мировые судьи (участковые и почетные) уездными земскими собраниями (в столицах — городскими думами) и утверждались в должности Сенатом.
Апелляционной инстанцией для участковых судей был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа. Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената.
Изначально обнаружились многочисленные трудности в формировании мировых судов (саботаж со стороны чиновников местной власти, так как в них виделась угроза их привилегиям и полномочиям). Мировых судей стал назначать министр юстиции, а в 1889 г. их вообще упразднили, передав полномочия земским начальникам и губернским присутствиям. Вначале нового века

(1912 г.) мировая юстиция была восстановлена, но грядущие события надолго отложили реальность этого демократического института судебной власти.
Система общих судов включала окружные суды и судебные палаты (одна на несколько судебных округов). Окружной суд рассматривал уголовные и гражданские дела, превышавшие подсудность мировых судей, однако из их ведения были изъяты дела о преступлениях по должности, совершенные лицами, имевшими чин выше титулярного советника. Дела о преступлениях или проступках, за которые законом были положены наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или всех лично присвоенных прав и преимуществ, слушались с участием присяжных заседателей.
Апелляционной инстанцией для окружного суда была судебная палата (апелляция по поводу приговора, вынесенного судом присяжных, не допускалась). Верховным кассационным судом, а также высшим органом судебного надзора являлся Сенат, где существовало два кассационных департамента — по уголовным делам и по гражданским делам. Сенат мог также рассматривать некоторые дела по первой инстанции.
При окружных судах и судебных палатах состояли судебные следователи, судебные приставы, прокуратура; кроме того, при судебных палатах — совет присяжных поверенных.
Судоустройство в военном ведомстве во второй половине XIX в. в Российской империи строилось в соответствии с предписаниями Военно-судебного устава 1867 г. с последующими изменениями (схема 5).
Основным звеном этих судов считались полковые суды; вышестоящими инстанциями по отношению к ним были военно-окружные суды; высшим военным судом был Главный военный суд.
Известны и чрезвычайные суды — это военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 г. Судопроизводство в них не было гласным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток.
Судебная реформа 1864 г. имела прогрессивное значение. Основополагающие принципы судоустройства, провозглашенные при принятии судебных уставов, существенно дополняли демократические основания судопроизводства — гласность, состязательность процесса, устность, презумпцию невиновности, свободную оценку доказательств, непосредственность и право на защиту.
Новая судебная система заменила прежнюю — крайне раздробленную систему судов с ее сословным принципом постро-

Схема 5. Судоустройство в военном ведомстве России (во второй половине XIX в.)
Схема 5. Судоустройство в военном ведомстве России (во второй половине XIX в.)


ения, инквизиционным процессом, при закрытых дверях и т.д. Однако ее значение умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местной администрацией, которая представляла их к очередным чинам и орденам, и т.д. Затем последовало изменение ценза для присяжных заседателей, ограничена публичность заседаний по отдельным категориям дел и другие ограничения. Особенно пагубным для одного из важнейших начал судебной реформы — отделения суда низшего звена от администрации — была реорганизация местного управления,

проведенная в 37 губерниях европейской части России на основе закона о земских начальниках от 12 июля 1889 г. Вместо административных органов (уездных по крестьянским делам присутствий) и судебных органов (выборных мировых судей и их съездов) был введен институт земских участковых начальников, осуществлявших в отношении крестьян судебные и административные функции.
Октябрьская революция внесла коренные изменения в систему судебной власти. Хотя этот процесс начался несколько раньше. Уже 22 марта 1917 г. тогдашний министр юстиции А.Ф. Керенский издал Инструкцию для временных судов, в соответствии с которой основным звеном судебной системы становились временные суды. Начался процесс создания и военно-революционных судов.
Декретом о суде № 1 старая судебная система упразднялась. После проведения судебной реформы в 1922—1924 гг. сформировалась единая система общегражданских судов, включавшая суды трех звеньев — народные суды, губернские суды и Верховный Суд РСФСР (схема 6).



Основное звено судебной системы — народный суд. В качестве суда второй инстанции для них сначала были губернские суды, а после упразднения губерний действовали верховные суды автономных республик, краевые, областные (городские для г. Москвы и г. Ленинграда) суды, суды автономных областей и автономных округов. Они же являлись первой инстанцией по делам о наиболее тяжких преступлениях в соответствии с определенной уголовно-процессуальным законом подсудностью.
Верховный Суд РСФСР действовал в составе Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по уголовным делам, которые по первой инстанции рассматривали уголовные дела исключительной важности и общественного значения; являлись судом второй инстанции для дел, рассмотренных по первой инстанции краевыми (областными) и равными им судами; рассматривали дела нижестоящих судов по протестам в порядке надзора на решения и приговоры, вступившие в законную силу.
После образования СССР с 1924 г. начал свою деятельность еще один суд — Верховный Суд СССР, который прекратил свое существование в связи с распадом Союза ССР.
До начала 30-х гг. XX в. наблюдлась тенденция к отходу от демократических начнаний, наметившихся реформой судебной власти, к сблжению судов с исполнительными органами, воссозданию чрезвычайных органов репрессии, а с 1929 г. начали работать внеслужебные органы — «тройки», позже перешедшие в подчинение НКВД, в значительной мере вытеснившие суды.
По постановлению ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке руководства судебными органами РСФСР» от 30 января 1928 г. Председатель Верховного Суда одновременно стал и заместителем Нарком- юста РСФСР. В следующем году в состав Наркомата юстиции был включен и Верховный Суд РСФСР. Тем самым ограничивалась его независимость, вводилась подконтрольность деятельности Суда административно-управленческому органу. Такое положение существовало до 1937 г., когда были приняты вначале Конституция СССР, а затем и Конституция РСФСР, в соответствии с которой Верховный Суд выведен из подчинения Наркомюста.
Существенно были изменены структура и компетенция ВС РСФСР, как и других судов союзных республик, Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. Сократился круг лиц, обладавших правом внесения протестов в порядке надзора — такое право имели Председатель Верховного Суда и Прокурор Республики. Протесты в судебные коллегии

Верховного Суда РСФСР вносили также Председатель Верховного Суда СССР и Генеральный прокурор СССР.
Период репрессий и беззакония (с начала 30-х гг. до 1953 г.) — один из самых мрачных в истории советских судов. Один пример. В дни XVII съезда ВКП (б) (1934 г.) у некоторых делегатов возникла мысль о смещении Сталина с поста генерального секретаря; при выборах в ЦК некоторые делегаты проголосовали против Сталина. После съезда Сталин принял свои меры, уничтожив больше половины участников XVII съезда: 1108 из 1966 делегатов. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на XVII съезде, погублено 98 человек[161]. С каждым годом репрессии усиливались. Многие из судов, особенно среднего и высшего звена, были к этому причастны.
Известно и то, что многие судебные деятели были репрессированы. В 1938 г. к высшей мере наказания по сфабрикованному обвинению приговорен И.Л. Булат — Председатель Верховного Суда РСФСР (1932—1937 гг.). Жертвами необоснованных репрессий стали Я.Л. Берман, А.Е. Минкин, А.А. Галкин и О.Я. Кар- клин, которые в разное время являлись заместителями Председателя ВС РСФСР. Были осуждены председатель военно-транспортной коллегии Ю.Ю. Межин, председатель судебной коллегии по гражданским делам А.А. Лисицин, члены ВС РСФСР Н.А. Тор- ская, а также Я.Я. Кронберг, Н.С. Уманский, Г.Я. Мерэн, Д.              Фельдман, Я.Х. Петерс, Д.М. Усов. Все они были впоследствии реабилитированы, большинство — посмертно2.
Потребовалось немало усилий для того, чтобы упразднить внесудебные органы репрессии и наделить Верховный Суд СССР правом пересматривать по протестам Генерального прокурора СССР их постановления, вынесенные в 30—40-х гг. и начале 50 гг.3.
Важной вехой на пути реформирования судебной системы тех лет было принятие 28 декабря 1958 г. Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Положения о военных трибуналах, а 27 октября 1960 г. одновременно трех, имевших принципиальное значение для российской судебной системы актов: Закона о судоустройстве, УК и УПК РСФСР. В 1981 г. принят действующий в значительной мере

по настоящее время Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР». Новшеством Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», касавшимся деятельности Верховного Суда Республики, явилось положение о том, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР становились обязательными не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. На Верховный Суд РСФСР возлагалось осуществление контроля за выполнением судами Республики руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, а также разрешение в пределах предоставленных ему полномочий вопросов, вытекающих их международных договоров СССР и РСФСР. По сути, это была умеренная, хотя и не во всем последовательная судебная реформа. Обновленное законодательство сохраняло системные порки, грешило идеологизирован - ностью, игнорировало демократические принципы процесса (состязательность, презумпцию невиновности и др.), не могло быть эффективным средством защиты прав и свобод человека.
За последние годы в стране произошли кардинальные перемены на всех направлениях, в том числе и в области совершенствования судебной системы.
С провозглашением независимости и суверенитета Российской Федерации связан новый этап в ее системном обновлении и развитии российского правосудия[162]. В общественном сознании прочно утвердилось понимание того, что обеспечение прав и свобод человека, демократическое развитие России, формирование гражданского общества и его институтов, создание рыночной экономики возможно только через становление правового государства с сильным, независимым и справедливым судом.
В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление, которым определялись главные задачи судебной реформы, одобрена ее Концепция и указывалось, что проведение судебной реформы должно считаться необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства, одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности .
15 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. принято поста-

новление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР», в соответствии с которым эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Важным фактором, определяющим последующий процесс реализации судебноправовой реформы, явилось принятие 12 декабря 1993 г. действующей Конституции РФ. В последующий период были приняты важные законы (ГК РФ — 30 ноября 1994 г. и 26 января 1996 г., УК РФ — 13 июня 1996 г., Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности» и др.), утверждающие судебную власть в государственном механизме как самостоятельную влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июля 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 2 января г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.).
Важным этапом на этом пути явилось постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. признавшее, что суды не вправе возбуждать уголовные дела, что п. 4 ч. 1 ст. 232 и ч. 1, 2 и 4 ст. 256 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой предусматривают или допускают осуществление судами подобных полномочий. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимости правосудия. Суд, возбуждая уголовное дело, неизбежно оказывается на стороне обвинения, что порождает неравенство сторон, нарушает принцип состязательности и ущемляет права обвиняемого1. Конституционный Суд РФ вынес более двух десятков постановлений о несоответствии Конституции отдельных положений УПК РСФСР.

Общий смысл этих постановлений — усиление состязательных начал в судопроизводстве.
Однако подводить итоги судебной реформы в стране еще рано, хотя как видно, сделано уже немало, да и воспринимается она в обществе неоднозначно. Отмечается незнание людьми функций суда как защитника их прав и свобод. В суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там справедливости.
По представительным данным фонда ИНД ЕМ, большинство граждан и предпринимателей (78,6 и 80,5% соответственно) считают, что в судах нельзя найти справедливости и поэтому они не хотят туда обращаться, что в них решают все деньги (75,0 и 71,2% соответственно), слишком дороги неофициальные затраты при обращении в суд (72,2 и 26,1% соответственно). По такому индикатору состояния общества, как коррупция, высшие суды, по субъективным оценкам предпринимателей и граждан, занимают — 10 и 12, нижестоящие суды — 23 и 19 места соответственно. Для сравнения: ранг коррумпированности администрации и учителей средних школ, училищ, техникумов равен 1, а на первом месте в этом диагностическом списке служба безопасности дорожного движения — 29 и 28 соответственно (чем выше ранг, тем более коррумпирована данная организация)[163].
В ряду организационных мер, направленных на завершение судебной реформы, повышения престижа органов правосудия и профессионализма судей следует рассматривать Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 554 «О составе Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия», в состав которого входят наиболее авторитетные и известные юристы страны2. У этого органа звучное название и негромкие внешне, но значимые дела. И видимо, неслучайно на его январском (2003 г.) заседании обсуждался проект нового Кодекса судейской этики. Кодекс чести (отсюда пошло обращение к судье «Ваша честь»), принятый ранее судейским сообществом, стал инструментом формирования правил поведения судей, вошедших уже на правах закона в Уголовно-процессуальный кодекс. Конечно, суд — не место для приятного времяпрепровождения. Но если человек, выходя из здания суда, чувствует, что с ним обошлись не то чтобы справедливо или несправедливо, а грубо, то это не делает
суду чести. А бывает, что и не только грубо. Эта проблема была предметом обсуждения и на симпозиуме при Европейском суде по правам человека. Не случайно за сравнительно короткое время полномочия почти 300 судей прекращены. В основу обсуждаемого проекта Кодекса судейской этики положены императивы Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации». Предлагается четыре основные группы требований: общие требования к судье, требования к нему во время исполнения судейских обязанностей, правила поведения вне суда, а также ответственность за допущенные нарушения. Его принятие предполагается на ближайшем всероссийском съезде судей, который состоится в 2005 г.[164]
Важно, чтобы суды стали основным звеном в механизме демократии на этапе, когда страна вступила в новую полосу своего развития, чтобы на смену привычке искать защиту в кабинетах высоких чиновников, а сегодня и у криминальных структур, граждане все больше добивались справедливости через закон, правосудие. Людям до сих пор кажется, что суды не так уж важны, поэтому и платить им надо не больше, чем в среднем бюджетникам. По эффективности работы судов люди делают выводы о справедливости и демократии, ведь каждый десятый наш гражданин, по статистике, решает свои проблемы через суд и судебного пристава. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, переводят ситуацию из финансовой в политическую, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в
государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать закон-
2
ные интересы граждан .
Для повышения роли и авторитета суда, его верховенства в правоохранительной деятельности требуется не только достижение уровня материально-технического обеспечения, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности, но и последовательного проведения в судопроизводстве демократических принципов правосудия, законодательного гарантирования защиты основных прав и свобод человека, реального претворения в жизнь широких мероприятий по преобразованию всей российской правовой системы.-

Реформирование национального законодательства должно проходить в соответствии с общепризнанными нормами международного права. Составной частью национальной правовой системы стала ратифицированная Россией 5 мая 1998 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; как отмечалось, признана юрисдикция Европейского суда по правам человека. Последнее обстоятельство потребовало заняться совершенствованием некоторых аспектов нашей судебной организации и деятельности. Прежде всего — это соблюдение разумных сроков судебного разбирательства. Практика Европейского суда показывает, что при длительных сроках судебного разбирательства в национальных судах других стран ссылки на загруженность, нехватку судей или недостаточность финансирования судов никак не считаются оправданием. Не случайно в конце 1999 г. по вопросу соблюдения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел был проведен Пленум Верховного Суда РФ[165].
С вступлением России в Совет Европы несколько тысяч российских граждан обратились в Европейский суд с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в РФ. Как известно, некоторые из них Европейским судом по защите прав че-
2
ловека удовлетворены .
К настоящему времени приняты важные ключевые законы, которые касаются механизма защиты прав и свобод граждан. Они модернизировали всю судебную систему страны. Прежде всего, это акты, регулирующие статус судей: Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федера- ции»[166], а также Федеральный закон от14марта              2002              г. «Об              органах судейского сообщества в Российской              Федерации»[167].              Ими со
здан механизм, который, с одной стороны, позволяет обеспечить независимость судьи, а с другой — предъявить к нему соответствующие требования, поставить в случае необходимости вопрос об ответственности, в том числе когда речь идет о привлечении судьи к уголовной ответственности. Эти решения должны приниматься в условиях, когда ни у кого не возникает никаких сомнений в том, что судья действительно виновен (см. § 3 гл. 11 учебника).

Существенные изменения произошли и в процедурных вопросах в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК[168], особенно в деятельности судов общей юрисдикции. В нем представлены совершенно новые институты, полномочия судей, новый режим работы, участия судей в процессе. Прежде всего новые полномочия касаются судебных арестов (заключения под стражу), невозможности повторного осуждения гражданина, направления дела на доследование. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу он должен обратиться с ходатайством в суд, что благоприятно отражается на обеспечении прав и свобод граждан. Судья единолично избирает меру пресечения по уголовному делу, принятому к производству. Ранее с помощью института доследования гражданин мог бесконечно ожидать начала судебного разбирательства, а у судьи была возможность уклониться от принятия решения по уголовному делу. Теперь такой возможности нет.
Сегодня возможности отстаивать свои права в суде ничем не ограничены. Важно и то, что в настоящее время судебная власть осуществляет контроль за правовым содержанием нормативных правовых актов различного уровня. Осуществление нормоконтроля — принципиально новый вид полномочий судебной власти, предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия и решения остальных ветвей власти, уравновешивая их.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18 декабря г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29 мая 2002 г. и 27 декабря г.) начиная с 1 июля 2002 г. в России поэтапно вводятся суды присяжных. Хотя правовая основа деятельности этого суда пока так и не оформлена окончательно, подготовка судов и судей
к новому порядку судопроизводства, предусмотренного УПК, продолжается (разд. XII УПК). С самого начала вступления в силу УПК было очевидно, что введение суда присяжных потребует проведения определенных организационно-технических мероприятий, связанных с обустройством залов судебных заседаний, формированием общего и запасного годовых списков кандидатов в присяжные заседатели в каждом из субъектов Федерации, решении других организационных вопросов. Обеспечить введение таких судов на всей территории РФ одновременно не удастся. Поэтому Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установил конкретные сроки введения суда присяжных заседателей в различных субъектах РФ в зависимости от степени готовности соответствующих судов (см. § 3 гл. 7 учебника).
Высказывается опасение, что повсеместное введение присяжных к правосудию может не оправдать ожидаемых результатов. Например, в регионах Северного Кавказа можно натолкнуться на непреодолимое препятствие — кровную месть какого-то рода, где люди друг друга все знают по своим тейповым признакам, и подсудимый будет заявлять о том, что он не хочет иметь в составе присяжных человека из враждующей семьи. Люди просто начнут тогда преследовать друг друга: «Ваш человек сидел в составе присяжных и осудил нашего родственника»1.
На очереди реформа правосудия по делам несовершеннолетних (оно осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК) и учреждение ювенального правосудия. Это следует из международных правовых норм, под которыми стоит подпись нашей страны: Конвенции о правах ребенка — ч. 3 ст. 40, «Пекинских правил» — п. 2, 3, заключительных замечаний Комитета ООН по правам ребенка от 8 октября 1999 г., Конвенции о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда2. Суд факта. Органы буржуазного правосудия будут в России повсеместно // Консерватор. 2002. № 10. См. также: Чернов Д. Веерное подключение присяжных к правосудию; Костоев И. Суды присяжных на Кавказе бессмысленны // Время. 23 нояб. МОТ относит к «наихудшим формам труда» все виды рабства, в том числе сексуальное, вербовку детей для участия в вооруженных конфликтах, проституцию и участие в производстве порнопродукции, противоправный бизнес (например, торговлю наркотиками), а также любую работу, которая наносит моральный и физический вред здоровью ребенка.

Обсуждаются различные модели судов для несовершеннолетних: создание самостоятельной системы, завершающейся соответствующей коллегией Верховного Суда РФ; о специализации судей и судебных коллегий в рамках судов общей юрисдикции и др. Опыт функционирования такой юстиции есть в ряде регионов, Санкт-Петербурге, где ювенальная юстиция действует около года[169].
Введен в действие с 1 сентября 2002 г. новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ[170], который предусматривает переход на международные стандарты правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, четко разграничивает подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам (см. гл. 9 учебника).
Важной вехой совершенствования организации работы последних явится образование арбитражных апелляционных судов, определение их состава и полномочий .
Заработал механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ. Если в предыдущие годы сами акты, которые им признавались неконституционными, не претерпевали изменений, то сегодня Федеральным конституционным законом от 15 декабря г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Фе- />4
дерации» установлена процедура автоматического исправления этих актов. В соответствии с этим механизмом были приняты поправки в новый УПК[171].
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» создана правовая основа деятельности российской адвокатуры в современных условиях.
Новым УПК предусмотрено участие защитника по всем уголовным делам, за исключением тех дел, по которым подозреваемый,

обвиняемый отказался от него. Защитник может быть приглашен любым лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого с момента начала осуществления процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы подозреваемого; вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или возбуждения уголовного дела; фактического задержания подозреваемого; объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (ст. 49, 53 УПК — см. гл. 20 учебника).
Введение института мировых судей предполагает снижение нагрузки на основное звено судов общей юрисдикции на 30— 40%, позволит в установленные сроки рассматривать незначительные дела, которые откладывались федеральными судьями из- за перегрузки на второй план .
Очевидно, что на втором витке судебной реформы проделана немалая работа. Формирование ее законодательной базы находится в завершающей стадии. Еще не принят федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде РФ, а также законодательный акт об административном судопроизводстве и некоторые другие. На последнем следует остановиться особо.
Создание системы административных судов — специализированной юстиции, будет иметь не только большое правовое, но, как отмечалось выше, и политическое значение. Ее появление поднимет защиту человека от произвола чиновников на уровень международных стандартов. По мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, с 1 января 2004 г. планируется поэтапное введение административных судов — до 500 межрайонных судов первой инстанции, 21 окружной суд второй инстанции и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Они, не посягая на юрисдикцию ни конституционных, ни арбитражных, ни других судов, будут выполнять конкретную задачу: проверять решения органов государственной власти или должностных лиц на соответствие федеральным законам. Под их юрисдикцию не подпадают интересы корпораций, юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, проверки нормативных актов ведомств субъектов РФ на соответствие этих актов конституции субъекта Федерации. По гражданско-процессуальным процедурам административные

суды работать не смогут, поэтому, как отмечалось, форсируется принятие соответствующего кодекса. В его рамках будут рассматриваться споры о защите избирательных прав, прекращении деятельности партий и организаций, нарушающих законодательство о борьбе с терроризмом, организаций и религиозных объединений, угрожающих жизни и здоровью граждан, в том числе террористических организаций и тоталитарных религиозных сект, оспаривании нормативных актов, дела о предоставлении и лишении российского гражданства, статуса беженца и вынужденного переселенца и другие. Актуализируется отнесение к их компетенции и трудовых споров государственных служащих, включая новый для России институт — «споры о карьере».
Поскольку в административном процессе сторонами являются гражданин и государство и располагают они далеко не равными возможностями, предусматривается активная роль суда в процессе, с тем чтобы обеспечить подлинную состязательность и равноправие сторон. Судам второй инстанции запрещается отправлять дела, решения по которым обжалованы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предусматривается, что все дела по второй инстанции (а в окружных судах и в Верховном Суде РФ и по первой инстанции) граждане ведут только через своих представителей — адвокатов. Исключается появление в суде высоких должностных лиц, которые могут своим авторитетом «давить» на суд. В таком суде идет спор о праве, о толковании законов, где гражданин считает, что он имеет право, а чиновник, высказывает прямо противоположное мнение. Суд их должен рассудить, не взирая на «весовые» категории сторон. Если гражданин затрудняется пригласить адвоката, его участие будет обеспечено судом. От 10 до 20 тыс. выступлений адвокатов в административных судах будет осуществляться за счет федерального бюджета. Внедрение административных судов усилит государственную составляющую в
деле обеспечения гарантий конституционных прав и свобод
2
граждан .

Для того чтобы не оказалось, как образно выразилась Н.Г. Са- лищева, «хорошо на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить»[172], в целях реализации судебной реформы, повышения эффективности деятельности судебной власти в РФ, оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебной системы Правительство РФ утвердило федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы[173].
Ее финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными ассигнованиями на очередной финансовый год. В частности, на 2003 г. Федеральным бюджетом РФ на эти цели выделяется 1 128 890 тыс. руб.[174]
Эффективность деятельности судебной власти по удовлетворению общественных потребностей в сфере правосудия, констатируется в указанной программе, зависит в первую очередь от скорейшего решения в законодательной форме следующих задач:
а)              создание механизма эффективного взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, начиная с процесса разработки законопроектов до обобщения практики правоприменения, включая проверку судами соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
б)              создание механизма обеспечения единства подхода в правоприменительной деятельности судов всех судебных систем в целях обеспечения стабильности правопорядка;
в)              разработка мер государственной поддержки судебной системы, направленных на создание условий для максимально эффективного удовлетворения общественных потребностей в сфере правосудия;
г)              создание для судей и работников аппаратов судов системы гарантий, разнообразных форм компенсации и страхования, а также осуществление других мер социальной защиты, направленных на обеспечение независимости судебной власти;
д)              создание системы гарантий для лиц, обеспечивающих своим участием правосудие в рамках выполнения гражданского долга перед обществом (для свидетелей, экспертов, присяжных и арбитражных заседателей).

Задача не за многим — чтобы граждане поверили в то, что независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляющая правосудие, способна реально защитить гарантированные им Конституцией РФ права и свободы.
ПРОВЕРЬТЕ СВОИ ЗНАНИЯ Дайте определение современной судебной системы России. Перечислите правовые акты, являющиеся основой построения современной судебной системы России. Перечислите подсистемы (блоки) российской судебной системы. Чем обеспечивается единство судебной системы? Опишите подсистему федеральных судов общей юрисдикции. Как устроена подсистема арбитражных судов? Раскройте понятие «звено» судебной системы, их виды и основания выделения. Дайте понятие судебной инстанции и назовите ее разновидности. Чем отличается компетенция судов первой, второй (кассационной), апелляционной и надзорной инстанций? Изобразите схематически российскую судебную систему, сложившуюся к настоящему времени. С какого времени берут свое начало суды России и какие органы осуществляли суд в этот период? Назовите три основные судебные системы периода образования Русского централизованного государства (XIV—XVI вв.). Охарактеризуйте особенности построения судебных органов в период сословно-представительной монархии (середина XVI—XVII в.). Раскройте новеллы Петровских судебных реформ (начало XVIII в). Как строилась система судебных учреждений по реформе при Екатерине И? Какие основные социально-политические факторы обусловили необходимость судебной реформы 1864 г. в России? Как строилась российская судебная система по «Учреждению судебных установлений» от 20 ноября 1864 г.? Изобразите ее схематически. Опишите в общих чертах основные вехи реформирования судебной системы в период с 1917 по 1991 г.
Каковы социально-политические причины судебной реформы в современной России? Охарактеризуйте основные итоги этой реформы и ее последующие направления.
РЕКОМЕНДУЕМЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».
Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации ».
Указ Президента РФ от 23 марта 2000 г. № 554 «О составе Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия».
Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 годы».
Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 1—6, 8. М., 1984—1991.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
ВиленскийВ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
ГуценкоК. Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 2002.
Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления. М., 2000.
Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.
РыжаковАЛ.Правоохранительные органы: Учебник для вузов. М., 2001.
Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И. Васильева; Пер. с англ. О.Ю. Кобякова. М., 2002.
<< | >>
Источник: Савюк Л. К.. Правоохранительные органы. 2005 {original}

Еще по теме § 3. Основные этапы развития российской судебной системы[149]:

  1. § 1. Основные этапы развития российского доказательственного права
  2. Глава III Основные этапы развития Общей части российского уголовного законодательства
  3. Понятие и основные этапы развития международных валютных систем
  4. Глава 6. Судебная система Российской Федерации и судебная инстанция
  5. Этапы развития российского страхования
  6. § 3. Судебная система Российской Федерации
  7. § 149. Основная и производная ответственность государства.
  8. 1.1. Основные этапы становления и развития маркетинга
  9. 1.3. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ: ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
  10. Основные этапы развития кредитных отношений.
  11. 1.4. Основные этапы развития экономической теории
  12. Основные этапы становления и развития маркетинга
  13. § 1. Основные этапы становления и развития органов прокуратуры
- Право интеллектуальной собственности - Авторсое право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Зарубежное право - Защита прав потребителей - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право - Конституционное право России - Криминалистика - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право Европейского Союза - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Правоприменительная практика - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Теория права - Трудовое право‎ - Уголовное право России - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право‎ - Экономические преступления - Юридическая этика - Юридические лица -